radikalen Behauptungen über sich selbst und in ihrem philosophischen Kontext nämlich den Belegen für Gottes Exis tenz betrachten Sobald man die Ansicht übernimmt dass Gott existiert ist die Hypothese dass Gott Jesus von den To ten auferweckt hat nicht weniger plausi bel als die anderen Aber darf man überhaupt von Belegen für Gott sprechen wenn doch klar ist dass er nicht naturwissenschaftlich nach weisbar ist Ist nicht genau das ein klares Zeichen für seine Nicht Existenz Der Grundgedanke der hinter diesen Fragen steckt ist ja ganz berechtigt Was die Wissenschaft allen voran die Naturwis senschaft nicht greifen kann das gibt es auch nicht So darf man natürlich denken man übersieht dabei aber die problematische Dynamik die dieses Science first Denken mit sich bringt Wer für sich festlegt nur naturwissenschaftliche Er kenntnisse als Zugang zur Wirklichkeit zu akzeptieren trifft aufgrund seiner erkenntnistheoretischen Einengung logi scherweise nur noch auf Bestätigendes Alles was das eigene Weltbild gefährden könnte wurde schließlich bereits ausge klammert Aber das erscheint mir zu voreilig Wissenschaft behauptet ja gar nicht dass es Gott nicht gibt sie geht vielmehr so an die Dinge heran als wenn es ihn nicht gäbe etsi deus non daretur Zudem wir dürfen nicht vergessen Na türlich unterliegt auch der Wissen schaftsbetrieb wie die Physikerin Sabine Hossenfelder in ihrem jüngsten Buch offenlegt vielförmigen Interessenslagen Fördergelder Karrierewünsche oder sonstige Maßnahmen und Entschlüsse beeinflussen das wissenschaftliche Den ken und Arbeiten So ist das Leben eben Verstehen Sie mich nicht falsch Ich will Wissenschaft gar nicht kleinreden im Gegenteil Ihr Einfluss auf das menschli che Leben ist von höchster Wichtigkeit Aber wir dürfen auch nicht übersehen In unserem Repertoire der vernünftigen Annahmen haben wir viele Überzeu gungen die naturwissenschaftlich nicht nachweisbar aber trotzdem absolut ver nünftig sind Das trifft z B auf alle Tat sachen oder Wahrheiten nicht naturwissenschaftlicher Disziplinen zu Naturwissenschaften sind für Fragen der Mathematik Logik Moral Geschichts wissenschaft usw logischerweise metho disch blind Und selbst manche natur wissenschaftlichen Überzeugungen gel ten als vernünftig obwohl sie sich jedweder empirischen Nachweisbarkeit entziehen z B die Annahme eines Mul tiversums oder dass Quantenfluktuatio

Hinweis: Dies ist eine maschinenlesbare No-Flash Ansicht.
Klicken Sie hier um zur Online-Version zu gelangen.